Pillateunlinux

Cuando explicas el concepto de software libre a alguien que nunca ha oido hablar de ello, probablemente se sorprenda de la libertad ilimitada de hacer copias del mismo. Si se defiende la libre copia del software,  ¿quiere decir necesariamente que haya que aplicar ese mismo principio a todos los bienes y servicios que existen? Claramente no.

Lo primero que hay que hacer es diferenciar entre los conocimientos prácticos y los demás.

Cuando una persona desarrolla un conocimiento sobre una materia concreta, y ese conocimiento incide de manera directa o indirecta en las personas de su entorno de una manera práctica, ese conocimiento debería ser accesible para todo aquel que quiera usarlo. De manera que cualquiera pueda mejorarlo y revertirlo de nuevo a la sociedad, que volverá a beneficiarse de ello. Esa es la manera eficiente de mejorar la sociedad.

Por ejemplo, si un médico realiza un descubrimiento clínico que puede dar con la cura para el cáncer, su deber para con la sociedad es compartir ese conocimiento, y que otras personas puedan usarlo. No es de recibo que la empresa que paga el salario a ese investigador, haga una patente y cree vacunas cuyo coste solo pueden permitirse el 1% de los enfermos. Esa patente o licencia restrictiva, no permitiría hacer medicamentos genéricos de esa misma vacuna, otorgando el monopolio de la salud a unos pocos. El 99% de enfermos que no pueden pagarla morirán.

En este caso, está clara la solución. Compartir el conocimiento de manera que laboratorios independientes puedan acceder de manera libre a las investigaciones de otros, y los otros puedan acceder libremente a las investigaciones de ellos. Eficiencia.

Pero este mecanismo no es aplicable en todos los aspectos de la sociedad.

Por ejemplo, una marca o un nombre propio. Si una de esas empresas que investiga libremente, elige un nombre para comercializar la vacuna, tiene derecho a que su nombre no sea usado por ningún otro, para que no haya malas intenciones, usurpaciones de la identidad etc. Cualquiera podría seguir accediendo a los conocimientos de la empresa, pero no a costa de su propia reputación.

Al igual que en el software libre puedes hacer una distribución que sea un 100% igual a Ubuntu, pero no con el nombre de Ubuntu. O puedes escribir opiniones sobre software libre, pero no firmando como Richard M. Stallman.

Usar una marca o un nombre concreto, no limita la libertad de los demás. Por eso hay que tener claras las diferencias entre lo práctico y lo no práctico.

Esto mismo puede aplicarse a las obras artísticas, aunque con matices.

Una canción, un cuadro, un poema etc. Se debe poder permitir copias de las mismas, siempre que no destruyan el original y se respete la autoría. Si compro un libro, el libro es mío, y como tal, debería poder copiarlo y pasarlo a quien yo considere oportuno. Cosa muy diferente que comprar 1984, borrar el nombre de Orwell y poner el mío. Son sutiles diferencias que hacen a la mentalidad del software libre fantástica. Mejorar el mundo respetando a sus ciudadanos.

Se trata de compartir y avanzar de una manera más eficaz y eficiente, pero sin perder la propia individualidad, sin perder nuestros derechos como personas. Se trata de que los avances científicos no pertenezcan sólo a unos cuantos. Sse trata de que la gente no muera de enfermedades curables si tienes suficiente dinero. Se trata de conseguir avances técnicos que resuelvan los problemas del mundo. No se trata de proteger los inventos para venderlos al mejor precio. No se trata de hacer negocio a costa de la salud de millones. No se trata de proteger cosas, sino de proteger personas.

Lo tenemos al alcance de la mano.

5 comentarios para “El libre acceso al conocimiento”