Comentarios en: Comparativa de consumo entre Gnome, KDE, LXDE y XFCE. http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/ Software Libre Thu, 09 Sep 2010 10:33:42 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 Por: DrMono http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/comment-page-1/#comment-8734 DrMono Wed, 10 Mar 2010 01:58:27 +0000 http://www.pillateunlinux.com/?p=8133#comment-8734 Pues sí le creo, yo tengo un Archlinux de uso diario (para mi trabajo de lab: escribir textos, hacer gráficas, análisis estadísticos, más navegar, chatear, escuchar música, etc.) con Gnome 2.28.4, el cual durante como 4 meses corría con KDE 4.3.x y al final 4.4.1 y la verdad sí se sentía mucho más pesado con KDE. Ahora, con la misma configuración de servicios y con un Gnome es mucho más rápido: tengo abierto firefox con 4 pestañas, Pidgin con una ventana, Claws Mail checando mi correo, Nautilus abierto y apenas consume 209 MB, y todo con el Compiz activado y Pinot corriendo de fondo. Lo que sí he visto es que esta misma PC con los mismos servicios corriendo un Fluxbox + Conky + Wbar + Pinot + Slim apenas consume 48 MB!! Pues sí le creo, yo tengo un Archlinux de uso diario (para mi trabajo de lab: escribir textos, hacer gráficas, análisis estadísticos, más navegar, chatear, escuchar música, etc.) con Gnome 2.28.4, el cual durante como 4 meses corría con KDE 4.3.x y al final 4.4.1 y la verdad sí se sentía mucho más pesado con KDE.

Ahora, con la misma configuración de servicios y con un Gnome es mucho más rápido: tengo abierto firefox con 4 pestañas, Pidgin con una ventana, Claws Mail checando mi correo, Nautilus abierto y apenas consume 209 MB, y todo con el Compiz activado y Pinot corriendo de fondo.

Lo que sí he visto es que esta misma PC con los mismos servicios corriendo un Fluxbox + Conky + Wbar + Pinot + Slim apenas consume 48 MB!!

]]> Por: DanielAviles http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/comment-page-1/#comment-8733 DanielAviles Wed, 10 Mar 2010 00:28:54 +0000 http://www.pillateunlinux.com/?p=8133#comment-8733 Pues diré que en un portátil Acer Pentiun IV a 1.6 GHz con 512 Mb de RAM, KDE 4.3 con los efectos de KWin activos, con fondos de pantalla diferentes para cada uno de los 3 escritorios, chupa 170 Mb de RAM. No sé si GNOME pediría más o menos, lo que quiero decir es que ¡funciona mejor que el LXDE de la comparativa! El SO que tiene el portátil es Debian Testing. Habría que saber que SO han usado: por lo que he leído, no es lo mismo una Arch que una Kubuntu en rendimiento de KDE. Sin ánimos de flamear, y que nadie se sienta ofendido por la analogía, también un Renault Clio cuesta menos que un Renault Laguna, pero claro, ofrece muchas menos prestaciones. Así que el consumo de CPU y demás puede ser un parámetro válido para ordenadores viejitos (aunque el portátil del que hablo tiene ya sus 6 añitos, que no es poco), pero en equipos de 3 años o menos, el consumo de cualquiera de los cuatro es una bagatela. También llama la atención la escasa diferencia entre XFCE y GNOME: o bien el test falla, o bien la fama de ligereza de XFCE es un mito. Pues diré que en un portátil Acer Pentiun IV a 1.6 GHz con 512 Mb de RAM, KDE 4.3 con los efectos de KWin activos, con fondos de pantalla diferentes para cada uno de los 3 escritorios, chupa 170 Mb de RAM.

No sé si GNOME pediría más o menos, lo que quiero decir es que ¡funciona mejor que el LXDE de la comparativa!

El SO que tiene el portátil es Debian Testing. Habría que saber que SO han usado: por lo que he leído, no es lo mismo una Arch que una Kubuntu en rendimiento de KDE.

Sin ánimos de flamear, y que nadie se sienta ofendido por la analogía, también un Renault Clio cuesta menos que un Renault Laguna, pero claro, ofrece muchas menos prestaciones. Así que el consumo de CPU y demás puede ser un parámetro válido para ordenadores viejitos (aunque el portátil del que hablo tiene ya sus 6 añitos, que no es poco), pero en equipos de 3 años o menos, el consumo de cualquiera de los cuatro es una bagatela.

También llama la atención la escasa diferencia entre XFCE y GNOME: o bien el test falla, o bien la fama de ligereza de XFCE es un mito.

]]> Por: seacat http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/comment-page-1/#comment-8732 seacat Tue, 09 Mar 2010 17:54:25 +0000 http://www.pillateunlinux.com/?p=8133#comment-8732 Sin embargo, en el gráfico "System Memory Usage Monitor" de la página 1 de Phoronix, la curva es diferente y los valores de XFCE se aproximan (por encima) a los de LXDE. Sin embargo, en el gráfico “System Memory Usage Monitor” de la página 1 de Phoronix, la curva es diferente y los valores de XFCE se aproximan (por encima) a los de LXDE.

]]> Por: Alejandro http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/comment-page-1/#comment-8731 Alejandro Tue, 09 Mar 2010 17:21:21 +0000 http://www.pillateunlinux.com/?p=8133#comment-8731 Me hubiera gustado ver a KDE 3.5. Se hubiera roto el mito de que GNOME es más ligero que KDE 3.5 Me hubiera gustado ver a KDE 3.5. Se hubiera roto el mito de que GNOME es más ligero que KDE 3.5

]]> Por: Mario http://www.pillateunlinux.com/comparativa-de-consumo-entre-gnome-kde-lxde-y-xfce/comment-page-1/#comment-8730 Mario Tue, 09 Mar 2010 16:23:21 +0000 http://www.pillateunlinux.com/?p=8133#comment-8730 Me sorprende que Xfce tenga un consumo tan parecido al gnome, yo pensaba que habia mas diferencia. Por cierto muy wapa la pagina. Un saludo. Me sorprende que Xfce tenga un consumo tan parecido al gnome, yo pensaba que habia mas diferencia.
Por cierto muy wapa la pagina.
Un saludo.

]]>