El antecesor de casi todos los sistemas operativos que conocemos hoy en día es UNIX. En un principio, UNIX fue desarrollado a escondidas por Ken Thompson y Dennies Ritchie, empleados de AT&T. Éste sistema tuvo tanto éxito que numerosas organizaciones pidieron copias a AT&T, una de ellas fue la Universidad de Berkley, que creó lo que después se llamaría BSD (Berkley Software Distribution). Años después AT&T se dio cuenta de lo importante que era UNIX para numerosas compañías, y decidió privatizar el código de UNIX para “proteger” el “secreto comercial”. A partir de ése momento no era posible enseñar en las universidades el código de UNIX, ya que era ilegal, y un profesor de Amsterdam (Andrew Tanenbaum) desarrolló un sistema libre parecido a UNIX pero sin una sóla línea del código de AT&T y lo llamó Minix. A partir de Minix, un estudiante finlandés (Linus Torvalds) empezó a trabajar en un proyecto que se denominó Linux y que luego juntó con un proyecto de la FSF denominado GNU (GNU is Not Unix) formando el SO que hoy todos conocemos: GNU/Linux.

Como se puede observar, BSD es pariente de GNU/Linux, aunque son bastante diferentes entre sí. Estos dos SOs son la punta de la lanza del FLOSS y demuestran lo que se puede llegar a lograr con un desarrollo libre.

Volviendo otra vez con BSD, en un principio se crearon dos sistemas, denominados FreeBSD y NetBSD. FreeBSD después se separaría en dos proyectos denominados FreeBSD y OpenBSD. Además empezaron a surgir otros sistemas como PC-BSD o DarwinBSD.

La gran virtud de los sistemas BSD es su desarrollo centralizado. Todas las demás ventajas que ahora paso a desarrollar son producto de ésta característica.

Sistema Base:
Todo proyecto BSD se basa en mantener un sistema base que sirva por sí sólo pero en el que se puedan instalar aplicaciones que mejoren la experiencia del usuario. El citado sistema base está compuesto por el kernel, por las aplicaciones que son imprescindibles para que el usuario se pueda comunicar con el kernel y por las aplicaciones que son imprescindibles para que el kernel se instale correctamente en la máquina. Cada aplicación que se integra en éste sistema base está diseñada para trabajar conjuntamente con las demás aplicaciones que formen parte del sistema base. Un sistema BSD sólo se compone de éste sistema base, y sólo desarrolla y modifica aplicaciones que estén en el ya mencionadísimo sistema base. La diferencia con GNU/Linux en éste ámbito es abismal. Desde un principio, GNU/linux ha sido un conglomerado formado por el kernel, las aplicaciones GNU y las aplicaciones de terceros. GNU/Linux no dispone de una base identificable y las aplicaciones necesarias para el funcionamiento del kernel se instalan pero no se diseñan para que trabajen conjuntamente. Bajo una mirada crítica, GNU/Linux representa el caos, en el cual todo funciona pero sobre el que no hay control mientras que BSD es el orden, sobre el que se pueden identificar todas sus partes. Para entenderlo mejor, un ejemplo. Si me descargo la versión 2.6.35 (por poner un número) de Linux, ¿qué hago con ella? De primeras necesitaré gcc para compilarlo y otras aplicaciones para manejarlo. Pero si me descargo FreeBSD, obtendré el sistema base, que podré instalar en un ordenador sin necesitar nada más. Lo que quiero decir es que en GNU/Linux no hay nada que sea referencia, mientras que FreeBSD es la base sobre la que instalo el servidor X, el entorno de escritorio o las aplicaciones.

Instalación:
En la instalación de FreeBSD (es el sistema BSD que más conozco) se diferencian dos partes: la instalación del sistema base y la instalación de las aplicaciones de terceros. La instalación del sistema base se realiza con la herramienta sysinstall que es relativamente sencilla de manejar. Existen diversos métodos de instalación, pero son muy parecidos a una instalación de cualquier distribución de GNU/Linux. La segunda parte de la instalación es la instalación de las aplicaciones de terceros, aquellas que no están incluidas en el sistema base. Ésta parte es la que caracteriza el método de instalación de BSD y la que nos encontramos cuando instalamos Arch o Gentoo. Tenemos que instalar y configurar tanto el sistema X como el entorno de escritorio y la gran mayoría de las aplicaciones. La instalación y configuración de todas las aplicaciones es una tarea dura, pero atiende a una explicación: todas las aplicaciones de terceros no se consideran ni únicas ni oblogatorias. Puedo instalar FreeBSD y utilizarlo sin entorno gráfico (aunque no sea común) y lo que es más importante, puedo instalar XFree86 en vez de X.org o lxde en vez de GNOME o amarok en vez de minitube. ¿Para qué instalar una aplicación que no sé si el usuario final quiere? Aunque la instalación sea más dura y compleja cuenta con una enorme ventaja: las actualizaciones del sistema son mucho más fáciles y seguras. Si ahora tuviera un ordenador con debian woody, lo mejor sería formatear e instalar lenny, con sistemas BSD haría un upgrade y mágicamente, tendría un sistema actualizado siempre y cuando configure adecuadamente los ports. De este modo sólo instalaría una vez el SO en toda la vida útil de la máquina.

Ports:
El mecanismo por excelencia (al menos en mi opinión) de instalación de paquetes. Un port es una colección de ficheros diseñado para automatizar el proceso de compilación desde el código fuente. Supongamos que quiero instalar gimp, lo que haría en BSD es acceder al árbol de ports, elegir el port que quisiera e indicárselo al manejador de paquetes. Lo que hace BSD a partir de ése momento es descargar la aplicación, comprobar dependencias, descargar dependencias, parchear tanto la aplicación como las dependencias, compilar tanto la aplicación como las dependencias e instalar tanto la aplicación como las dependencias. Es decir, es igual de cómodo que con los repositorios de GNU/Linux, pero con una diferencia, no se generan casi nunca errores de dependencias y los archivos descargados se compilan para luego instalarse. Las aplicaciones soportadas por los ports son cerca de 20.000, y si no encuentras la que quieres, probablemente haya una mejor esperando, aunque siempre puedes recurrir a: paquetes precompilados. Efectivamente, BSD también tiene soporte para paquetes precompilados y existen herramientas (pkg_add, pkg_delete y pkg_info) para gestionarlos correctamente, entonces ¿no es igual que una distribución de GNU/Linux? No. BSD ha sido diseñado para que los usuarios utilicen los ports y no los paquetes precompilados, sin embargo casi cualquier distribución de GNU/Linux (excepto las ya mencionadas arch y gentoo) ha sido diseñada para que el usuario utilice los paquetes precompilados y no los códigos fuente.

Los árboles de ports:
El lugar en el que se encuentran los ports se denomina árbol de ports. Dependiendo de la organización que mantenga el árbol, contendrá unas aplicaciones u otras aunque suele ser suficiente con los árboles que proporcionan los sistemas BSD. El mantenimiento de los árboles se realiza con el CVS (Cocurrent Versioning System). CVS es un potente sistema de control de versiones con arquitectura cliente-servidor en el cual el desarrollador crea una rama por cada versión de la aplicación y el usuario la descarga accediendo a la susodicha rama. El usuario final dispone de herramientas como CVSup, portsnap o el mismo sysinstall para buscar en los citados árboles e instalar las aplicaciones que le interesen. Para buscar en los árboles de ports es necesario copiar el esqueleto de los árboles a un directorio del disco duro sobre el que realizar la búsqueda.

Licencias:
BSD dispone de dos licencias (aunque existe una tercera que ya ha sido rescindida) libres diferentes de la GPL: la licencia BSD modificada y la BSD simplificada. La diferencia que existe entre la GPL y cualquier licencia BSD es que con la GPL cualquier proyecto que utilice código que esté bajo GPL debe licenciarse bajo GPL o similares, sin embargo, si un nuevo proyecto utiliza código licenciado con BSD no es necesario que utilice una licencia libre, sino que puede privatizar el código. Las licencias de BSD son mucho menos restrictivas que la GPL y son ampliamente utilizadas por empresas que no quieren perder el “secreto comercial” de sus productos.

Conclusión:
Para mi FreeBSD es un magnífico SO, pero algo más complicado de utilizar. Hay que tener en cuenta que BSD es otro mundo, no fabrican un SO que funcione, sino que están diseñando un SO perfecto. Sin embargo todo lo que vale cuesta y tener FreeBSD exige mucho tiempo de configuración en la instalación y saber qué se está haciendo en todo momento. Como final de este artículo cito un dicho que explica la diferencia entre BSD y GNU/Linux:
“BSD es el sistema operativo que obtienes cuando un grupo de hackers de UNIX se sientan y trasladan UNIX a un PC mientras que GNU/Linux es lo que obtienes cuando un grupo de hackers de PC se sientan y escriben un sistema UNIX para un PC.”

Fuentes:
Documentación FreeBSD
Over-Younder

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Las noticias relacionadas con Wikileaks y su fundador Julian Assange están en boca de todos ultimamente. Para algunos, Julian es un difamador y traidor, y para otros un adalid de la libertad y la justicia.

¿Qué está pasando en Internet?

Wikileaks lleva actuando desde hace bastante tiempo, pero su popularidad aumentó hace muy poco cuando se dieron a conocer cientos de informes supuestamente secretos del ejército de Estados Unidos en Afghanistán. Más aún cuando se publicó en la red un vídeo, en la que se veía como militares estadounidenses disparaban contra civiles y periodistas.

A raíz de estos acontecimientos, se identificó a Bradley Manning como el topo que filtró los documentos. Esta persona está a la espera de ser procesado por ello en EEUU, e incluso el senador Mike Rogers declaró que estaba a favor de la pena de muerte contra este tipo de casos, que él considera “alta traición”. Hay una plataforma de apoyo a Manning, e incluso personaje públicos como Michael Moore, ha apoyado la causa donando 5000$.

Desde que ocurrieron estos incidentes, Assange ha sufrido una persecución por todo el mundo. Islandia, uno de los países donde más se defiende la libertad de expresión, y el derecho de los ciudadanos por delante del derecho de las corporaciones y gobiernos, se ofreció a darle asilo para que pudiera continuar sus atividades.

Por otro lado el Partido Pirata de Suecia se ha comprometido a ofrecerle un servidor a Wikileaks en el propio parlamento sueco, que gozaría de inmunidad, si estos consiguen representación.

Lo último, ha sido la acusación sobre Assange sobre una violación que presuntamente había cometido en Suecia. Poco después la policía confirmó que tal acusación nunca existió.

¿A donde nos lleva todo esto?

Internet es una herramienta extremadamente poderosa. Pero la diferencia con el resto de medios informativos radica en que no está ligada al poder económico o político (no todo podemos tener nuestro propio periódico, emisora de radio o canal de televisión, pero sí nuestra web).

Los gobiernos en muchas ocasiones actuan con total impunidad. Los poderosos esconden la información y manipulan la realidad, ¿por qué?. Porque pueden. ¿Pero qué pasaría si algo o alguien sacara a la luz sus miserias? Que el poder retornaría a la gente.

Wikileaks es un arma, pero no violenta, es un arma contra la injusticia, la impunidad, la mentira y la corrupción. Wikileaks es una herramienta absolutamente necesaria en este mundo. Con ella podemos tener esperanzas que que cuando un ejército asesina, saldrá a la luz, cuando un cargo político acepte un soborno, la gente lo identificará, cuando un gobierno ignore a sus ciudadanos, se sabrá, y cuando una empresa explote a sus trabajadores, lo pagará.

Julian Assange ha decidido que no se puede matar sin consecuencias, que no se pueden ocultar los asesinatos y la guerra, que la gente tiene que saber la verdad. Porque esconder información también es mentir, y la gente no puede decidir en libertad sin tener toda la información.

Wikileaks es la esperanza de los ciudadanos, es la manera de conservar la poca libertad que les queda a los ciudadanos, y es precisamente Internet, y el acceso a ella la que nos da la fuerza para luchar contra el sistema. Por eso es tan importante defender la neutralidad de la red, el libre acceso a las nuevas tecnologías, al software libre etc.

En unos años nos daremos cuenta de lo que Wikileaks y su creador, Julian, están haciendo por el mundo.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Con el uso del ordenador se van creando archivos que no realizan ninguna función, y que sólo ocupan espacio y sobrecargan al sistema. La gran mayoría de éstos archivos se producen al desinstalar de forma incorrecta las aplicaciones, aunque también se producen archivos en la ejecución normal de un programa o en el proceso de instalación. Es una buena práctica eliminar éstos ficheros, aunque a menudo, pase desapercibida para mucha gente.

Cuando se instala una aplicación en GNU/Linux se generan varios archivos. Primero están las propias aplicaciones instaladas con sus dependencias, y los archivos descargados (.deb .rpm .tar.gz).  Después están los archivos de configuración de las aplicaciones, necesarios para lograr que la aplicación funcione como nosotros queremos que lo haga. Por último están las claves del registro (sólo en Gnome) denominado GConf que almacena las preferencias del usuario.

Sin embargo, cuando se desinstala un programa, se tiende a desinstalar sólo la aplicación, dejando las dependencias, los archivos de configuración, las claves del GConf e incluso los ficheros descargados ocupando espacio en el disco duro. Todos éstos archivos no son necesarios si la aplicación no está instalada, a excepción de las dependencias que pueden ser también requeridas por otra aplicación instalada. Para eliminar éstos archivos disponemos de diversas herramientas que paso a explicar.

La eliminación de archivos de configuración, de los paquetes descargados y de las dependencias, dependerá de la herramienta de gestión de paquetes que tengas. Para sistemas basados en apt, tanto apt-get como aptitude disponen de opciones específicas para eliminar éstos archivos. Con yum se puede hacer lo mismo, pero desconozco si yast u otros gestores de paquetes lo hacen (supongo que sí). Una vez dicho ésto, entremos en harina:

Eliminar paquete:

apt-get remove paquete             yum remove (o erase) paquete

Eliminar paquete con los archivos de configuración:

apt-get purge paquete               yum remove (o erase) paquete
yum elimina los archivos de configuración  por defecto.

Eliminar archivos descargados (normalmente en /var/cache/apt/ o var/cache/yum)

apt-get clean paquete                yum clean paquete apt-get autoclean paquete
La diferencia entre autoclean y clean es que la primera elimina los archivos descargados que no pueden volver a ser descargados (versiones antiguas) o que están corruptos, mientra que clean borra todos los archivos descargados.

Otra funcionalidad que tienen los sitemas basados en debian es la opción autoremove, por la cual el sistema desinstala aplicaciones que no usamos.

apt-get auroremove paquete

Asimismo, cuando compilemos una aplicación para instalarla posteriormente y utilicemos make, es recomendable lanzar un:

make clean (borra los archivos generados por el archivo configure en tiempo de compilación y que ya no son necesarios)
make distclean (borra los archivos generados por el archivo configure y make en tiempo de compilación aunque no está habilitado en todos los makefiles).

Para eliminar las dependencias rotas o archivos huérfanos, existen dos paquetes denominados deborphan y rpmorphan que nos ayudan a localizar librerías que no son requeridas por ninguna aplicación. El primero es para sistemas que utilicen paquetes precompilados .deb y el segundo es para paquetes con extensión rpm. Ésta aplicación no tiene en cuenta los paquetes que se instalan desde las fuentes. Para lanzarlo simplemente se teclea deborphan o rpmorphan, y para desinstalar las librerías huérfanas:

apt-get purge `deborphan`        yum remove (o erase) `rpmorphan`

Sin embargo, para sistemas basados en debian, existe una herramienta mucho más potente que deborphan denominada debfoster. Aparte de eliminar las librerías huérfanas, debfoster analiza el sistema para encontrar paquetes que estén instalados pero que no lo hayan hecho como dependencias de otro. Para lanzarlo hay que escribir debfoster. Al iniciarlo por primera vez, nos preguntará qué queremos hacer con el paquete señalado (el paquete que no ha sido instalado como dependencia) y con los retenidos por éste último, pudiendo contestar con las siguientes respuestas:

• Y -> Mantiene el paquete
• n -> Borra sólo el paquete señalado
• p -> Borra el paquete señalado y los retenidos
• ? -> Muestra información del paquete
• q -> Cancela la operación sin guardar los cambios
• h -> Ayuda
• s -> Salta pregunta

Englobando todas estas opciones e incluyendo algunas nos encontramos con BleachBit. En ésta aplicación aparecen varias opciones de limpieza para cada una de las aplicaciones que tengamos instaladas en nuestro ordenador. Dispone de una GUI para interactuar con el usuario y es extremadamente sencilla de manejar, ya que sólo hay que habilitar la casilla correspondiente para que el programa realice la operación de limpieza. Se puede eliminar la caché de diferentes aplicaciones, así como realizar un clean, autoclean o purgar una aplicación.

Otro de los puntos que hay que tener en cuenta es el Editor de Configuración de Gnome (Accesible desde Aplicaciones->Herramientas del sistema->Editor de configuración). Para eliminar las claves de los programas que ya no estén instalados en el equipo, es necesario utilizar GConf Cleaner. En 5 pasos en los que hay que hacer poca cosa excepto dar siguiente->siguiente y realizar una copia del registro por si algo saliese mal (se habilita con el comando gconftool-2 –load=nombre_escogido.reg), podremos descargar a GConf de almacenar claves que han quedado obsoletas.

Por último voy a habler del paquete localepurge. Cuando nos descargamos una aplicación, nos bajamos todos los archivos locales. Pero ¿Para qué? La respuesta es bien simple, para nada. Si yo no hablo chino, ¿para qué quiero tener los locales chinos? Localepurge soluciona ésto y hace que sólo nos descarguemos los locales que definamos previamente. Al instalarlo nos saldrá un menú en el que tenemos que elegir los locales que queramos, como norma general:

• en
• en_US
• en_US.ISO-8859-15
• es
• es_ES
• es_ES.UTF-8

Conclusión:
El uso de opciones específicas de apt-get o yum para eliminar correctamente una aplicación son necesarias para no sobrecargar al sistema (aunque la sobrecarga sea mínima). Aplicaciones como BleachBit o debfoster creo que no son necesarias para un usuario común y la limpieza de GConf es opcional aunque muy recomendable si habéis instalado muchos programas que luego habéis eliminado. Por último la instalación del paquete localepurge es casi obligatoria, ya que ahorra bastante espacio y disminuye el peso de una aplicación al ser descargada.

Fuentes:
esdebian
universolinux

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Según la Wikipedia una máquina virtual es “un software que emula a una computadora y puede ejecutar programas como si fuese una computadora real”. Sin embargo, existen diversos métodos para crear una máquina virtual y dependiendo del método utilizado las máquinas virtuales trabajarán con un mayor o menor rendimiento. Todos los métodos de los que estoy hablando se agrupan en la virtualización de plataforma.

El objetivo principal de la virtualización de plataforma es la creación de máquinas virtuales para poder ejecutar sobre una única máquina física diversos sistemas operativos. Existen diversas técnicas que ahora voy a presentar y que son adecuadas para un cometido concreto, aunque se puedan extrapolar para abarcar un campo más amplio.

Para comenzar voy a explicar un concepto muy básico, la diferenciación que existe entre el SO anfitrión (host) y el invitado (guest). El SO anfitrión es aquel que está instalado en el ordenador y que dispone del hardware de la máquina real. El SO invitado es aquel que no dispone del hardware real y que es manejado por otro organismo (hypervisor, SO host, módulo del kernel…) para acceder a los recursos que proporciona el hardware. Tipos de virtualización de plataforma:

- Emulación del hardware: Se basa en virtualizar todo el hardware presente en una máquina real e instalar sobre éste el SO invitado que queramos. Es la tecnología menos eficiente y más costosa ya que es necesario crear todos los componentes de un ordenador, gestionarlos correctamente desde el software de virtualización y traducir todas las peticiones de uso del hardware que haga el sistema invitado al hardware real. La inmensa ventaja que tiene este sistema es que se puede emular una máquina virtual con diferente arquitectura a la que tiene la máquina real, e instalar en el hardware virtualizado un SO que corra en una arquitectura diferente a la del hardware real. En este campo se encuentra Qemu, emulador muy conocido en entornos libres, y que proporciona un excelente marco de trabajo para probar diferentes sistemas operativos que corran en diferentes arquitecturas (SPARC, ARM, PowerPC, amd64, x86 y MIPS). No hay soporte oficial para una GUI, ya que es preferible utilizarlo mediante línea de comandos, aunque es cierto que para gestionar varias máquinas virtuales es recomendable utilizar qemu-launcher, proyecto que añade a qemu una interfaz gráfica. Para poder controlar el comportamiento de la máquina virtual mientras se ejecuta (montar o desmontar sistemas de archivos de diversos periféricos) de forma gráfica, es necesario activar a qemuctl desde qemu-launcher. Como he dicho al comienzo, la emulación de hardware es un método que carga demasiado el sistema, rebajando la velocidad con la que se va a ejecutar la máquina virtual. Para paliar éste defecto, quemu dispone de kqemu, un módulo que deriva todas las operaciones que necesita realizar el SO invitado al procesador real en vez de al procesador emulado.

- Virtualización con hypervisor: Es el tipo de virtualización de plataforma que más fama ha alcanzado, ya que permite que los SO invitados se ejecuten en algunos casos igual que si estuvieran instalados de forma nativa. Se basa en la implementación de una capa intermedia entre el hardware y el SO anfitrión denominada hypervisor. Bajo este tipo de virtualización de plataforma existen dos variantes:

- Virtualización completa (full virtualization): La función del hypervisor o VMM (virtual machine monitor) es la de monitorear todas las peticiones de hardware del SO invitado y ejecutarlas en el hardware real. Lo que se consigue con éste método es ejecutar el SO invitado en el hardware real, consiguiendo una mejora en el rendimiento. Sin embargo existen tres grandes inconvenientes de éste tipo de virtualización: El SO huésped tiene que ser de la misma arquitectura que la máquina, no se alcanza el rendimiento nativo (en principio) y el hardware al que puede acceder el SO invitado es sólo el básico, como el procesador y la memoria.

Para paliar éstas carencias nace KVM (kernel-based virtual machine). KVM es un módulo introducido en la versión 2.6.20 del kernel cuya función es actuar como un hypervisor. Utiliza una versión modificada de  Qemu para crear las máquinas virtuales y gestionar los dispositivos de entrada y salida. Lo que se crea con ésta simbiosis son dos cosas: Aumenta el soporte a otras arquitecturas ya que Qemu emula el hardware no soportado por el hypervisor como tarjetas de red, tarjeta de sonido… y aumenta el rendimiento ya que se basa en KVM para ejecutar el SO huésped en el hardware real. Además, KVM usa las mejoras técnicas incorporadas en los “nuevos” procesadores llamadas Intel VT y AMD-V. Estos procesadores disponen de extensiones especialmente diseñadas para que se consiga un mayor rendimiento en la virtualización bajo entornos de 32 y 64 bits. KVM no es el único que aprovecha éstas características ya que también existen otros hypervisores o extensiones de los mismos que aprovechan las citadas mejoras técnicas. KVM dispone de interfaces gráficas para aquellos que no quieran teclear demasiado como Virtual Machine Manager, desarrollada por la grandiosa Red Hat. Dejando a un lado KVM, VirtualBox también utiliza esta técnica pero con una salvedad: guest additions. Las guest additions son un conjunto de aplicaciones que tratan de mejorar las características técnicas de la máquina virtual. Añaden a la máquina virtual ciertas características como el uso de un portapapeles compartido, uso de carpetas compartidas y también emulan hardware con mejores prestaciones, instalando en el SO invitado los controladores que permiten una mejor creación de gráficos 2D e incluso 3D (por ejemplo) y aumentan el rendimiento de la máquina virtual.

- Paravirtualización: Para mí, la mejor opción en muchos casos. Como en la virtualización completa, dispone de un hypervisor que traslada las peticiones de hardware que realice el SO huésped al hardware real. La parte en la que difiere de la virtualización completa es la siguiente. Mientras que en la virtualización completa el SO anfitrión no cooperaba con el hypervisor para la gestión de los dispositivos del SO invitado, en la paravirtualización si el SO huésped quiere utilizar un dipositivo, el manejo del mismo será derivado al SO anfitrión mediante el hypervisor. El hypervisor se descarga de trabajo ya que puede realizarlo mejor el SO anfitrión, porque es éste el que dispone de los controladores adecuados para el manejo de los dispositivos. Esta mejora se realiza devaluando un nivel la prioridad en la que corre el SO anfitrión (pasaría de  nivel 0 al 1) y haciendo que el hypervisor corra en un nivel más privilegiado (pasaría del 0 al 1). Esta cambio de prioridades es necesario para hacer que todas las peticiones del SO invitado pasen antes por el hypervisor, y que sea éste el que las derive al SO anfitrión si procede, ésta técnica se denomina ring deprivileging. Por éste motivo el SO huésped tiene que estar modificado, ya que se tiene que indicar que el SO corra en nivel 1 y no en el 0. Todo ésto produce una consecuencia: necesito estudiar el SO para poder modificarlo, por lo que inicialmente no se pueden instalar SOs invitados que sean privativos. Pero digo inicialmente, y es que la pericia se ha impuesto una vez más a la censura ya que las nuevas características que implementan Intel VT como AMD-V permiten crear un nivel de prioridad adicional (root-mode) en el que se instala el hypervisor, quedando el nivel 0 para el SO anfitrión y corriendo en lo que se denomina non-root-mode. El virtualizador más conocido que utiliza ésta técnica es Xen, que ha desarrollado gran parte de ésta tecnología. Para hacer uso de Xen es necesario descargarse un kernel modificado en el que se añade el hypervisor. Xen también tiene la capacidad de utilizar la técnica de la virtualización completa con las características de Intel VT o AMD-V, aunque es con la paravirtualización (también hace uso de Intel VT o AMD-V) con la que se alcanza un rendimiento similar al nativo. Para automatizar ciertos pasos a la hora de gestionar las máquinas virtuales y no tener que escribir todos los comandos, existen diversas utilidades:
- Xen Tools: Diversos scripts escritos en python y disponibles en la mayoría de los repositorios oficiales de muchas distribuciones (casi obligado instalarlos si vas a usar Xen).
- Enomalism: Interfaz gŕafica de usuario programada también en python que permite configurar máquinas virtuales y gestionarlas a golpe de ratón.
- ConVirt: Deriva de Xenmen, existen dos versiones: la primera orientada a la empresa y de pago y la segunda que es OpenSource y gratuita.

Otra manera de usar la paravirtualización es mediante el User-Mode Linux, que es una modificación oficial del núcleo linux para que funcione sobre otro kernel, actuando éste último como anfitrión. Si quiero hacer una caja de arena, en el que el entorno esté controlado, me descargo el kernel con la característica uml activada y éste se instalará en el SO que tenga (tiene que ser una distribución de GNU/Linux con kernel reconocido) como si de una aplicación se tratase. El kernel del SO host actúa como un hypervisor y el kernel con la característica uml activada, actúa como el SO invitado.

- Virtualización a Sistema Operativo:
Se genera un entorno dentro de un SO en el cual se virtualizan aplicaciones. En esta técnica destacan dos aplicaciones, chroot y OpenVZ. De OpenVZ no voy a hablar ya que hay un magnífico artículo en Linux+ que habla de  esta técnica. Chroot ofrece un entorno seguro en el que probar una aplicación de la cual no estamos muy seguros de que funcione correctamente. Lo que hace chroot es cambiar el directorio raíz bajo el cual se ejecuta una aplicación determinada. Para explicarlo mejor, voy a poner un ejemplo. Imaginemos que queremos instalar la última versión de GIMP para probarla, pero si la instalo, tengo que desinstalar la actual para que no entren en conflicto y no quiero perderla porque no sé si la última versión beta va a funcionar correctamente, ¿Qué puedo hacer? Crear una réplica de mi sistema operativo con la aplicación debootstrap en una carpeta de mi sistema, instalar gimp en esa réplica y lanzarla en ésa réplica mediante chroot. La última versión de gimp se ejecuta en un SO que yo controlo mediante chroot y que está totalmente separado de los procesos del sistema operativo anfitrión que no quiero “alterar”. De esta manera puedo probar cualquier aplicación inestable sin comprometer mi sistema en un entorno seguro. El inconveniente es que chroot no está diseñado para que varias aplicaciones trabajen a un rendimiento alto, con lo cual no es una buena opción si lo que se quiere es probar un SO.

- Virtualización a nivel librerías:
Se crea un entorno virtual en el que las aplicaciones pueden ser lanzadas. El entorno virtual se limita a una emulación de librerías. Wine es el referente en este tipo de virtualización y actúa como una API de Windows para GNU/Linux.

- Virtualización a nivel de aplicación:
La máquina virtual crea un entorno virtual en el que se ejecutan las aplicaciones. Una de las máquinas virtuales más conocidas es Parrot cuyo objetivo es hospedar lenguajes de programación y permitir la interoperación entre ellos. Todas las aplicaciones gestionadas por la misma máquina virtual están separadas entre sí, del Sistema Operativo que las soporta y del hardware.

Conclusión:
Hay muchos métodos para lograr la virtualización de plataforma. Dependiendo de lo que queramos, usaremos un sistema u otro. Recomiendo el uso de chroot para probar aplicaciones inestables. La gestión es muy fácil y podremos ver cómo se desenvuelve la aplicación en un entorno muy parecido al real. Para la virtualización de un SO la elección es mucho más complicada. Personalmente elegiría Xen o KVM y descartaría el uso de virtualbox, uml y Qemu. Pero no me decido por uno de los dos. La grandísima ventaja que tiene KVM es su diseño modular, no necesito instalar ningún kernel extra, ya que KVM es un módulo y puedo cargarlo cuando lo requiera y descargarlo cuando no virtualice nada. Por otra parte Xen creo que es el que más se acerca al rendimiento nativo, pero la diferencia que existe con KVM es mínima. Lo que tengo bastante claro es que se necesita tener un procesador de la familia Intel VT o AMD-V si se quiere sacar toda la magia de la virtualización de plataforma. Para comprobar si disponéis de un procesador de la mencionada familia teclead lo siguiente en una shell:
egrep ‘^flags.*(vmx|svm)’ /proc/cpuinfo
Si os aparece algo impreso, podréis disfrutar de Intel VT o AMD-V, si no os sale nada, os tendréis que conformar con un rendimiento que no llegue al nativo.

Fuentes:
Estrellate y arde
Universidad Carlos III de Madrid
Bulma
linuxsilo

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

¿Quién es Julian Assange?

Julian es periodista, programador y sobre todo, activista. En 2006 funda Wikileaks, una web social de información donde cualquiera puede enviar datos que considere relevantes para la sociedad, conservando el anonimato. Esto le ha traído más de un problema.

Este vídeo ha sido el causante de una revolución periodística que no tiene precedentes. La filtración de documentos, y en este caso, de un vídeo en el que se ve un asesinato de un periodista que EEUU mantenía en secreto, fue el detonante de todo.

Wikileaks quiere la verdad, y les da igual si la información está bajo secreto por la CIA, el KGB o el FBI.

Los gobiernos nos ocultan imágenes e informaciones de manera deliberada para sesgar nuestro conocimiento de lo que pasa en el mundo y condicionar las decisiones de las personas a la hora de votar y comprar. La información no puede tener dueño, la información debe ser libre.

Julian Assange su movimiento Wikileaks, siguen animando a los ciudadanos que envíen cualquier información que consideren relevante. El sistema de Wikileaks, garantiza el total anonimato de los informadores, por lo que (en principio), no corren peligro.

El que si corre peligro es Julian, el cabeza de turco. Julian ya ha sido amenazado por EEUU cuando un militar estadounidense filtró el vídeo del asesinato del periodista y muchos documentos más. Los estadounidenses le dijeron “amablemente” que no publicara nada más, a lo que Julian se negó.

Julian y Wikileaks han destapado casos como  los abusos en Guantánamo, los asesinatos extra-judiciales en Kenya, o las operaciones poco éticas de la banca suiza en los paraísos fiscales además del video con imágenes del asesinato del periodista.

Australia le llegó a confiscar el pasaporte a Julian porque “parecía muy usado”. Finalmente se lo devolvieron. En ese país le siguen de cerca, ya que Wikileaks desveló una lista negra de sitios web confidenciales que formarían la base del filtro de Internet propuesto por el gobierno laborista de Australia. La lista publicada por Wikileaks incluía vídeos de YouTube, portales informativos sobre la eutanasia, religiones minoritarias o imágenes de pornografía común.

Pero en los últimos días se ha conocido que Islandia, país que parece utilizar la libertad de la que en principio todos los estados son poseedores, le ha ofrecido protección, ya que Julian se encuentra actualmente en paradero desconocido, moviéndose todo lo que puede para eludir a aquellos que le buscan por querer revelar secretos. Islandia no quiere que el adalid de la libertad de prensa quede silenciado.

Wikileaks es algo necesario para la sociedad en que vivimos. Los gobiernos y las corporaciones tienen que saber que hay alguien que les está vigilando, que por mucho poder que tengan, no pueden hacer lo que les da la gana. Wikileaks es una manera de garantizar la libertad, de repartir justicia allá donde los intereses comerciales o políticos estén por encima de los derechos individuales y colectivos de las personas.

La información debe ser libre, las personas y los estados también.

Wikileaks

Toda la información ha sido extraída del magnífico blog Nación Red.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

El vicepresidente de la compañía IBM, Bob Sutor, ha instado a sus más de 400000 empleados a que usen el navegador Firefox, en detrimento de otras opciones como Explorer, Opera, Chrome, o Safari (que tiene un logo feísimo que es una brújula).

Las razones que da el bueno de Bob son las de estabilidad, código abierto y seguridad.

Aquí hay varias cosas que comentar.

IBM es una empresa privada, cuyo objetivo es ganar dinero, como toda empresa que se precie. Dentro de una institución privada, sus directores tienen completa potestad para decidir qué herramientas deben usar. Por tanto, el uso de software privativo en una empresa como esta, puede ser reprobable por el lado del apoyo y promoción a ese software y el daño indirecto que nos causa a los demás usuarios, pero ciertamente, cada uno es dueño de su casa y hace lo que quiere.

Creo que esta “obligación” de usar Firefox no se hace por una conciencia de uso del software libre, sino por un convencimiento de que ese navegador es el mejor. Pese a todo, es una buena noticia, ya que se hace una cierta promoción del software libre, y puede llevar a que mucha gente se anime a probarlo, por el “efecto imitación” tomando como referencia IBM.

Estoy seguro que si muchas empresas grandes, promocionaran los sistemas libres, la gente empezaría a salir de la inopia informática en la que viven, y quizá se abrirían nuevas oportunidades para el software libre.

IBM ha decidido apostar por una aplicación libre, sean las razones que sean. Esto es bueno para el software libre, pero insuficiente. De todas maneras, en lo que debemos fijarnos es en lo que hacen las empresas públicas, ya que el caso de IBM sólo nos puede servir de ejemplo para explicar ciertas cosas.

Lo público debe ser libre, lo público no puede ser privativo. Es de lógica ¿verdad?

El País

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Lobby: Grupo de presión formado por personas con gran influencia y poder, sobre todo político o económico.

Y no hay que tomárselo a la ligera, ya que los lobbies son los que gobiernan el mundo. Veamos un ejemplo que ocurre en España.

Conetic es la Confederación Española de Empresas de Tecnologías de la Información, Comunicación y Electrónica.

Hay ciertos atisbos de que las administraciones públicas opten por fomentar el software libre en detrimento del software privativo. Es un paso lógico y absolutamente necesario. Pero hay ciertos sectores empresariales que no están por la labor, y para ello se crean los “lobbies”, que pueden tener una influencia tal, como para hacer que un gobierno cree leyes específicas que les beneficien (el caso de la SGAE y demás organizaciones pro derecho de autor en España).

Pero veamos lo que dice Conetic sobre el uso y fomento del software libre:

Desde hace uno años en la industria del sector de las Tecnologías de la Información convive un nuevo modelo de licenciamiento del software, denominado Software Libre, como alternativa al tradicional modelo de licenciamiento que ofrece el Software Propietario.

Software libre y software propietario conviven en el mercado como alternativas  válidas e interesantes según el escenario para el que se demande.

Desde CONETIC percibimos una gran confusión a la hora de conocer y etiquetar estos diferentes modelos, a la vez que asistimos como industria, a posicionamientos desde Organismos públicos y privados en favor del software libre en detrimento del propietario.

Las razones anteriores han llevado al Comité Ejecutivo de la Confederación a aprobar un comunicado que se resumen en los siguientes puntos:

• Debemos practicar y exigir activamente neutralidad tecnológica a nuestras administraciones, proveedores, partners y clientes, de modo que todos los licenciamientos de software compitan en base al valor incorporado, el precio y el riesgo-garantía.

• Toda acción legislativa o regulatoria que implique exclusiones o discriminaciones, coarta la libertad de elección y limita la capacidad de respuesta de nuestra industria.

• Apoyamos y promovemos la interoperabilidad de los sistemas a través del uso de estándares abiertos

• Asumimos desde nuestra posición de Industria nuestro compromiso de divulgación y formación en los diferentes modelos de las TIC, dirigido fundamentalmente hacia los demandantes y usuarios de la oferta, para que dispongan del conocimiento que les permita libremente realizar su elección de compra.

Comentario al primer punto: Estoy completamente de acuerdo.

Es necesario que las empresas suministradoras de sistemas y programas informáticos puedan competir en igualdad de condiciones y en base al valor, el precio y al riesgo-garantía. Por tanto, el software privativo debería ser expluído automáticamente de cualquier concurso público.

Practicamente nunca se le ha dejado al software libre competir en igualdad de condiciones, ya que la posición de monopolio de ciertas empresas, al amparo de los estados lo impide. Si queremos un licenciamiento de software que compita en base al valor incorporado, resulta lógico pensar que la opción es software libre, ya que el software privativo, al ser de código cerrado, no permite generar un valor potencial en los recursos de la empresa o institución, más allá de los que la compañía quiera proporcionar. Es decir, se acepta una sumisión total a una empresa en cuanto al funcionamiento, composición y uso de los programas.

Del precio no creo que haga falta hablar mucho. En ese campo, el software privativo también se autoexcluye en la mayoría de los casos.

El riesgo-garantía, creo entender que hacer eferencia a la garantía que la empresa suministradora ofrece a la institución compradora. Si el software es privativo, la garantía que nos pueda ofrecer es cai nula, por no decir cero. Ya que a imposibilidad de analizar el código fuente, crea una situación en la que debemos fiarnos, (como un acto de fe), en que la empresa que nos vende el software va a actuar de manera correcta y como nosotros queremos. Pero nunca podremos comprobarlo en el software privativo. Ahí otra razón por la que no podrían competir en un concurso público.

Comentario al segundo punto: Completamente de acuerdo.

La discriminación o exclusión no debe existir cuando una entidad pública busca un proveedor. Esto se hace con empresas de software libre en la actualidad, ya que ni siquiera se hace concurso en muchas ocasiones y se designan las empresas a dedo. La libertad de elección se está coartando como bien dicen en CONETIC.

No obstante, hay filtros que nos necesarios implementar, y uno de ellos debería ser la consideración de software privativo. El simple hecho de que sea software privativo debería ser un condicionante de exlusión automático, ya que no cumple con los requisitos anteriormente mencionados de garantía, seguridad y precio.

Comentario al tercer punto: Completamente de acuerdo.

Los estándares libres son la única manera de hacer una red neutral y garantizar que todos los ciudadanos que quieren hacer uso de sus instituciones, puedan hacerlo sin discriminación. Obligar a un ciudadano a usar un software propietario de una empresa determinada para acceder a contenidos públicos es una clara violación de los derechos de los ciudadanos.

Cuarto punto: Completamente de acuerdo.

La información proporcionada  debe ser “perfecta”, en en términos económicos, es información cuyo acceso es 100% libre y accesible al 100% de los demandantes de la información y está libre de sesgos y errores.

No obstante, eso en la actualidad no se está cumpliendo, ya que además del adoctrinamiento enfocado al software privativo que reciben en las aulas desde niños, los usuarios no tienen la inromación necesaria que la Administración Pública debiera facilitar.

No obstante, las propias entidades públicas, dado su posición como representantes y administradores de los recursos de sus ciudadanos, deben siempre disponer de esa información para poder hacer juicios objetivos sobre lo que más le conviene a la nación, sea la que sea.

Como podéis observar, el debate no está en esos cuatro puntos, de los que estoy de acuerdo, sino el enfoque equivocado que se le quiere dar al asunto. El software privativo no es una opción, porque incumple sistemáticamente esos puntos, y atenta contra las libertades de los ciudadanos, que debieran disponer de sistemas libre, accesibles al 100%, económicos, eficientes, ecológicos y útiles. El software privativo no puede garantizar ninguna de estas cosas, por lo que la solución es el software libre.

La posición de Conetic me preocupa, ya que colabora directamente con el Gobierno en el Plan Avanza, un plan para fomentar las nuevas tecnologías en el ámbito privado y empresarial.

Quizá lo que necesitamos en nuestro propio lobby en defensa del software libre. Tal vez de ese modo, los gobernantes escucharían.

Nación Red

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Lo se, no es ninguna novedad en absoluto, pero esa frase se vuelve llamativa si viene de Dell, uno de los mayores fabricantes de ordenadores del mundo. ¿Están cambiando las tornas?

En la página de Dell se pueden leer diez razones por las que usar Ubuntu.

En uno de esos puntos, se puede leer: Ubuntu es más seguro que Microsoft Windows. La explicación deriva de la cantidad de virus y troyanos que tienen como objetivo el sistema de Microsoft, frente a la casi nula aparición de los mismos en sistemas GNU/Linux. Es cierto que el hecho de que los sistemas GNU sean menos atacados implica que el problema de los virus es menor, pero este hecho no es la única razón que hace a GNU más seguro.

Los sistemas GNU/Linux están concebidos de base para ofrecer mayor seguridad. Por ejemplo el uso de la contraseña de administrador para hacer cambios críticos en el sistema. Si no eres administrador, te vas a quedar con las ganas de joder el ordenata, así que los virus lo tienen un poco más difícil.

Pero eso no es todo, el hecho de que sea libre lo hace automáticamente más seguro que un sistema privativo. Si no puedes ver el código fuente, nadie, por mucho que te lo prometa, te puede asegurar al 100% que ese sistema está libre de troyanos por ejemplo. Además de ciertas actividades ocultas de los propios sistemas privativos al margen del conocimiento del usuario. Un usuario de GNU/Linux puedes examinar el código y ver de primera mano lo que va a usar, si no le convence lo que hay, puede modificarlo o cambiarlo. Esto, sumado al hecho de que miles de personas están velando por la integridad y seguridad del código, y que un error crítico puede ser reparado en cuestión de horas, hace que ningún sistema de código cerrado pueda superar en seguridad al código abierto.

Ubuntu es una distribución de GNU/Linux, y como tal, tiene un nivel de seguridad muy similar a cualquier otra. Así que podemos afirmar que no solo Ubuntu es más seguro que Windows, sino que GNU/Linux es más seguro que Windows.

Si vas a enviar emails, conectar con tu banco, mandar archivos, descargarte contenidos, escribir un blog, comentar en una red social, ver fotos o consultar webs, ya sabes, más vale utilizar software libre.

Por cierto, creo que es buen momento para echarle un vistazo y difundir esta excelente web informativa.

Dell

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

En el mundo de los móviles se está viviendo una evolución como nunca antes. Los sistemas operativos más avanzados del mercado son de código abierto, y los sistemas privativos tienen serios problemas para seguirles el paso. ¿Podría ser un antecedente de lo que está por venir en el mundo de los ordenadores?

Cuando salió el iPhone, todos los demás móviles del mercado quedaron automáticamente obsoletos. No solo por las características técnicas de los aparatos, sino por los sistemas operativos que portaban. Pero no han sido necesarios muchos años para que todas las compañías se pusieran las pilas y alcanzaran a Apple.

Grandes fabricantes como Nokia, Motorola, Sony-Eriksson y demás, tuvieron que mejorar los sistemas y los terminales de una manera nunca vista antes. Podría decirse que en el mundo de los móviles, se han saltado varias generaciones de golpe.

Apple y su iPhone sigue siendo el rey en ventas, pero ya no es el móvil todopoderoso e intocable contra el que nadie puede, ahora tiene competencia, ya vaya competencia.

Depués de la aparición de sistemas como Android, las compañías se dieron cuenta de que podían ponerse a la altura de “Manzana”. HTC fue uno de los pioneros en este campo. Sus dispositivos, además de estar a un nivel igual o a veces superior al iPhone, conseguían otorgar al usuario una mayor libertad, al portar un sistema operativo de código abierto. Esto ha hecho que los usuarios que no se han dejado influir por el agresivo marketing de Apple, se dieran cuenta de que si algo es bueno y libre, dos veces bueno.

Android es un referente, pero no podemos olvidar a MeeGo, antes Moblin, que con ayuda de Nokia y otras grandes compañías están dispuestas a dar guerra. Las primeras opiniones sobre este sistema no pueden ser más positivas.

Pero esto no es una guerra a dos o a tres, sino que poco a poco, las demás empresas están ofreciendo sus alternativas, pero con una máxima en común, el código abierto.

El último en hacer su aparición ha sido Samsung y su sistema Bada, cuyo objetivo principal es competir contra Android y MeeGo.

Visto el panorama actual, creo que todas las empresas que comercializan este tipo de dispositivos, acabarán decantándose por uno de estos sistemas, que no ofrecen más que ventajas con respecto a los sistemas propietarios.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Estamos en crisis, y sólamente en estos momentos es cuando los gobernantes hacen complejas cábalas sobre cómo exprimir cada céntimo. Recortes sociales, bajadas de sueldo y reducir el gasto en general suelen ser las fórmulas habituales. Sin embargo, hay una fórmula más efectiva que parece, no se les ha ocurrido, cortar de raíz el gasto en licencias de software.

Quizá mis datos sean antíguos, pero no creo que hayan variado en exceso.

De primeras, me parece absurdo que sólo se piense en ahorrar dinero cuando hay necesidad, pero al margen de eso, hay que analizar la situación con objetividad.

El gasto anual en licencias del estado español es aproximadamente unos 1000 millones de euros de media.

Cuando no hay dinero para inversiones, subvenciones, salarios, pensiones etc. ¿para qué cojones estamos pagando ese dineral?

Cada uno es libre de elegir el software que quiera, y la libertad de elegir es algo que no se niega al usuario privado, pero en cuanto a las administraciones públicas, la cosa cambia.

La cantidad de ayuntamientos y entidades públicas que existen en España es muy alto. Todas esas administraciones utilizan sistemas operativos, programas y demás, y dado que no está bien visto el uso de software pirata en los edificios públicos, pues lo usan original claro, pagando religiosamente las licencias de marras. ¿La alternativa? Software libre.

El software libre no incluye automáticamente la característica de gratuito, pero si otras características como el derecho a hacer copias, distribuirlas o modificarlas al gusto del usuario. Aplicando esto, se podría comprar un original y copiarlo las veces que haga falta para instalarlo en los ordenadores que lo requieran.

Pero esto no acabaría aquí, ya que el ahorro en licencias, se podría reinvertir en creación de empleo. ¿Cómo?

El software suele necesitar soporte, y usar software libre nos garantiza que cualquier profesional capacitado nos puede proporcionar ese soporte, es decir, el mercado se dividiría, creando nuevas oportunidades para pequeñas y medianas empresas. Eso crearía muchos puestos de trabajo, antes copados por una sola compañía.

Resumiendo: el software libre implica una filosofía, pero también implica ahorros de dinero reales y mayor riqueza para la sociedad que lo utiliza. No hay mejor momento para dar el paso.

Escuchemos a los sabios

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Las acusaciones cruzadas entre Apple y Adobe han sido noticias destacadas en las últimas semanas. Resumiendo mucho el tema, Apple decidió no utilizar Flash en sus dispositivos como el iPad y el iPhone, y Adobe se sintió traicionada y protestó. Pero los argumentos que utilizan ambos para defender sus posiciones rozan el absurdo.

La posición de Apple es la siguiente: se niegan a incluir Flash en sus dispositivos porque consideran que es un sistema cerrado, muy poco fiable, de un pobre rendimiento y añaden que la web se mueve en dirección a los estándares de HTML 5.

Abode contesta lo siguiente: defienden la libertad del usuario para que él pueda escoger la manera de acceder a lo contenidos de la web, desde el sistema operativo que sea y desde el dispositivoq ue crea conveniente sin tener problemas, y que confía en un Internet abierto en el que ganarán los mejores prodiuctos.

En este punto de la guerra Apple versus Adobe, no es difícil darse cuenta de ciertas cosas que no cuadran en esas declaraciones, y es la similitud que tienen esas dos empresas: todo su software es privativo.

El software privativo tiene una característica fundamental, y es que restringe la libertad del usuario.

Apple no permite la inclusión de aplicaciones, programas etc. que no pasen bajo su control. Es decir, comprar un producto de Apple, significa automáticamente a aceptar el dogma de Apple sobre lo que está bien y lo que no, lo que es adecuado y lo que no lo es, y lo que debes usar y lo que no sebes usar. Apple es una empresa extremadamente restrictiva en cuanto al software, por eso su afirmación de que el camino es la HTML 5 (donde se quiere potenciar los estándares libres) y acusar a Adobe de ser un sistema cerrado es cuando menos, hipócrita.

Adobe tiene como joya de la corona el Flash, imprescindible en muchos sistemas para ver vídeos deYoutube por ejemplo, o acceder a muchas páginas web construidas sobre este sistema. Adobe utiliza formatos privativos, y el propio Flash es privativo, con lo que los usuarios de Flash, no tienen libertad. Además, su presión sobre todos los estamentos de la red para que sigan utilizando sus herramientas y no se pasen a las soluciones con HTML 5 (que pueden fucnionar sin Flash perfectamente), ha hecho que Adobe se convierta en una de las empresas menos populares en la comunidad libre. Por todo ello, su afirmación de que Apple no respeta la libertad del usuario y de que ellos quieren que la gente sea libre para elegir la manera de acceder a la web es cuando menos, hipócrita.

Estas dos compañías están luchando por obtener un trozo mayor de pastel, y eso se traduce como: “más dinero”. No están defendiendo a los usuarios de Apple por un lado y Adobe por otro, que no os engañen. Ninguno quiere la libertad en la red, ninguno quiere que el usuario sea soberano sobre su sistema y aplicaciones. Ellos solo quieren ganar más, y su software privativo lacra la evolución de las tecnologías libres y de la libertad de los usuarios.

Me indignan estas acusaciones cruzadas, porque lo que dicen las dos compañías es mentira.

Mi consejo: no usar productos de Apple ni Adobe.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Btrfs es un sistema de archivos desarrollado inicialmente por Oracle y sobre el que el proyecto fedora está trabajando. A día de hoy la versión 13 de esta distribución le da soporte para ser instalado, pero los desarrolladores recomiendan no instalarlo debido a su inestabilidad. Sin embargo creo que a largo plazo va a ser la mejor opción.

Antes de todo, un poco de historia. Cuando Sun anunció el nuevo sistema de archivos (ZFS) que iba a implementar tanto en Solaris como en OpenSolaris, los linuxeros empezaron a elucubrar un plan: portar ZFS a su distribución. La primera opción que realmente funcionaba técnicamente, era FUSE ZFS, que era una “emulación” de ZFS bajo cualquier kernel que tuviese VFS, pero no salvaba el gran escollo de ZFS: su licencia. La licencia de ZFS es privativa, y como todos sabemos, no puede entrar nada de manera oficial en casi cualquier distribución que sea privativo, por lo que FUSE ZFS fue rechazado por la comunidad, las ventajas de ZFS no eran suficientes como para vender el alma. En este punto llega btrfs, lanzado por Oracle con licencia GPL trata de adoptar las características que tiene ZFS, entre las que destaca copy-on-write y los snapshots. Además de todo esto, este sitema de archivos usa LVM y pretende mejorar la fragmentación de archivos y realizar una mayor compresión de los datos para que ocupen menos. Para explicar la importancia de Btrfs hay que explicar las características anteriormente mencionadas y nombrar a sus dos competidores: ext4 y ReiserFS (aparte de JFS o XFS).

Copy-on-write:
Método que optimiza el acceso de varios procesos a un mismo archivo. Supongamos que tengo un archivo denominado PUL.conf, y que tengo tres procesos denominados proceso1, proceso2 y proceso3. Si los tres procesos acceden a PUL.conf a la vez, para tener un mayor rendimiento, un sistema de archivos con copy-on-write les dará a cada uno de los procesos un puntero que apunte a PUL.conf, de manera que los tres leen sobre el mismo archivo y no hay que realizar duplicados de PUL.conf. Sin embargo cuando proceso1 quiere escribir sobre PUL.conf, se realizará un duplicado del archivo y el puntero de proceso1 apuntará a la copia de PUL.conf. De esta manera proceso1 no se entera de que comparte a PUL.conf con otros dos procesos, y tanto proceso2 como proceso3 no se ven perjudicados por la modificación que ha realizado proceso1.

Snapshots:
Los snapshots son instántaneas que se sacan de la totalidad o parcialidad de un sistema de archivos. Esta característica hace que tenga constantemente un backup del directorio del que se haya hecho la instantánea, lo que supone que aunque modifique un archivo (lo elimine por ejemplo) siempre voy a poder acceder a la copia que me hace el snapshot. Otra de las ventajas es que aunque haga una actualización masiva de mis paquetes, si por cualquier motivo sale mal, siempre puedo volver a la versión segura de la instantánea.

LVM (Logical Volume Manager):
Para explicar LVM es necesario explicar qué es un volumen lógico. Un LV es la agrupación de diversos volúmenes físicos (PV) que conforma un dispositivo estándar de bloques para el sistema. Para explicarlo pongo un ejemplo, imaginemos que tenemos dos discos duros (hda y hdb). Queremos instalar una distribución de GNU/linux, y disponemos de LVM. Queremos separar /home del resto del sistema, pero el tamaño del menor de los discos nos parece excesivo, la solución es hacer una partición en uno de los discos (hda1), utilizarla como /home y el otro disco (hdb) junto con la otra partición (hda2) utilizarla como /. Esta solución sin LVM no se puede realizar, ya que la distribución se niega a instalarse en un disco duro y en una partición de otro. Con LVM se agrupan dos recursos aparentemente diferentes (hda2 y hdb) en uno, que es el LV sobre el que se instala la distribución, diciéndole al sistema que se está instalando sobre una partición de un “disco duro virtual” formado por hda2 y hdb. Los PV son los volúmenes físicos de los que se dispone, como particiones, discos duros… Aparte de esta ventaja, LVM puede realizar snapshots del sistema de sólo lectura, aunque en LVM2 se podrán hacer de lectura y escritura, lo que aporta mayor seguridad.

Por último la referencia a ReiserFS y a ext4 es obligada. Tan sólo voy a decir que ReiserFS utiliza LVM y que ambos tienen una característica en común denominada Journaling.

Journaling.
Sistema de seguridad que realiza un log denominado journal que contiene los cambios que están siendo realizados en un sistema de archivos en tiempo de escritura. Trata de prevenir la pérdida de información por colapsos del sistema. Si se va la luz porque nuestro gato ha metido el hocico en un enchufe mientras nosotros estábamos trabajando en un proyecto, el sistema, a través del journal, podrá restituir el archivo a su último estado conocido.

Creo que el futuro está en ReiserFS o en Btrfs, y por eso he escrito el artículo, ya que cuando vallamos a instalar una distribución no elijamos ext4 a pies juntillas, sino que exploremos otras posibilidades. No he comentado nada de tamaños máximos de volúmenes ni bajo qué intervalo el sistema es más eficiente, ya que para un usuario normal no tiene demasiada importancia, sin embargo si queréis consultar este tipo de información la Wikipedia o Google son los lugares indicados.

Fuentes:
muylinux
entrevista a Josef Bacik
fuse zfs
diez razones para no usar fuse zfs

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Cada día salen nuevos modelos de pendrives que nos permiten almacenar más información, no es ninguna novedad ver en tiendas de productos informáticos este tipo de memorias con un tamaño de 4, 8 o 16 Gb, pero no sólo sirven para llevar desde casa a la facultad archivos de un proyecto o almacenar las fotos de tus últimas vacaciones, existe una opción muy interesante que se puede hacer con estos dispositivos: instalar una distribución en él o usarlo como live cd.

Hay una enorme diferencia entre usar el dispositivo como live cd o instalarle una distribución, los live cd vuelcan partes imprescindibles del SO en la RAM y utilizan el cd, dvd o pendrive como sistema de archivos, esto provoca dos consecuencias: el sistema no va a ir tan fluido porque la información que no haya sido cargada al arranque va a ser cargada cuando el usuario la solicite y la segunda es que parte de la RAM ya va a estar ocupada de inicio, con lo cual le estamos quitando al sistema recursos que igual vaya a necesitar después, reduciendo el rendimiento.

Para hacer un live usb de una distribución existen, que yo sepa, tres caminos si la distribución es fedora y dos si es cualquier otra, ahora me explico, existe una funcionalidad que creo que por ahora sólo implementa fedora que se llama fedora live usb creator que hace precisamente eso, crear un live usb de cualquier versión de fedora, esta aplicación es bastante parecida a lo que hace UNetbootin, que crea desde bastantes distribuciones (debian, mint, pclinux, opensuse, ubuntu, arch, mandriva…) un live usb desde el que instalar posteriormente la distro elegida, el tercer camino es coger la imagen que te suele proporcionar la propia distribución y crearla con los how-to que la misma distro pone a disposición de los internautas.

Ahora bien, la que yo creo que es la mejor opción para manejar una distribución desde un pendrive es instalándola en este y no utilizando el lápiz usb en modo live, por este motivo os voy a presentar a la distribución que yo tengo en un lápiz de 8 Gb, su nombre es Sidux y merece la pena conocerla:

Sidux nace de la rama sid de debian y creo que es la opción casi perfecta a la hora de instalar una distro en un pendrive, ahora expongo las ventajas de esta distribución:

- Por defecto está apt para instalar nuevos programas, lo que nos brinda un entorno seguro y robusto sobre el que actualizar nuestra distribución.
- Existe una especie de script llamado ceni para configurar las interfaces a modo de wicd o networkmanager, de muy fácil utilización y que funciona a la perfección.
- Escritorio Xfce lo que aumenta el rendimiento que nos puede hacer falta si el SO está ejecutándose bajo un ordenador de pocos recursos aunque también está disponible KDE.
- Dispone de varias formas de instalación entre las que destacan su instalación nativa en el dispositivo de almacenamiento como si un disco duro normal y corriente se tratara, lo que aumenta el rendimiento pero resta potabilidad al dispositivo ya que desde el comienzo configura la distribución para el hardware bajo el que está siendo instalado, instalando los módulos necesarios y modificando archivos de configuración según el sistema inicial, aunque es una buena opción si una vez instalado vas retocando a mano los módulos y los archivos de configuración despersonalizando el sistema para cargar desde inicio una configuración estándar que cualquier sistema consiga arrancar, y una vez que hagas un lspci puedes cargar los módulos que quieras, también dispone de una instalación igual que la anterior pero instalando sidux en un partición del lápiz usb y la última es instalarlo con fromiso para aumentar la portabilidad.

La única desventaja es que el pendrive sólo te arrancará en arquitecturas de 32 o 64 bits según esté instalado, lo que resta portabilidad, por ejemplo la distribución SLAX arranca desde cualquier arquitectura y ya que sidux está basado en debian podían haber aprovechado el sistema multi-arch que tiene esta distribución y haber hecho que arrancara desde cualquier arquitectura, lo que creo que se puede solucionar si se instala sidux en dos particiones una con i686 y otra con amd64 ya que creo (todo es una suposición, tengo que probarlo) que como se instala grub en el proceso de instalación sí que se podría arrancar la versión de 32 o de 64 bits según convenga.

Para acabar voy a daros nombres de más ditribuciones, como son la ya mencionada SLAX, Puppy, Milax (basada en opensolaris), parted magic (especialmente creada para administrar discos duros)  o el proyecto de Hexxeh Chromium Flow (es la continuación de Zero).

Mención aparte creo que se merecen Backtrack, wifislax y wifiway, descendientes de Troppix y como su predecesor son distribuciones creadas expresamente para auditoría wireless, al igual que sidux distribuciones que merecen ser estudiadas porque ofrecen bajo KDE una variedad de programas basados en airmon-ng a los que les puedes sacar mucho jugo si tu tarjeta de red la puedes poner en modo monitor o promiscuo.

Si conocéis cualquier otra distribución me gustaría que la expusierais en los comentarios.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Ya desde hace tiempo se aprobó en México una ley para “controlar las extorsiones telefónicas”.

Básicamente consiste  en que cada usuario de teléfono celular (independientemente de su proveedor) tiene la obligación de registrar ante el gobierno su linea celular, dando sus datos personales.

La idea es que cuando “suceda un incidente” saber quien es la persona que lo usa y proceder legalmente contra ella.

Desde que se presentó ha tenido diversos puntos de vista y bastantes críticas, debido a que no existe una regulación para que los datos sean ciertos.

Algo importante que señalar son los siguientes puntos:

*La línea puede ser registrada a cualquier persona mientras los datos sean válidos.

*Se pueden registrar tantas lineas como sean a una sola persona.

Así que todos los números se pueden registrar como si fueran al presidente o cualquier otra persona, como muestran en cofradía

Incluso, se publicó una nueva entrada en la que muestran que el contador de  el numero de los registrados en la página de REANUT es falso, modificándose con el paso del tiempo y no con una base de datos.

Leyes innecesarias están empezando en México, espero que no quieran aplicar canon o cosas peores que arruinan el uso cotidiano de las tecnologías.

Y los delincuentes, bueno, pues no les va a afectar mucho pudiendolo registrar a nombre de cualquier otra persona.

Además quien sabe que pretendan hacer con los datos empresas o el mismo gobierno.

Fuentes:

Registrar Anonimamente(Cofradia)

Contador Falso(Cofradía)

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Teddy Bautista, el presidente de la SGAE, vuelve a la carga. Nada nuevo en el horizonte, pero si él se encarga de recordarnos sus razones para sangrar a los usuarios, nosotros intentaremos recordarle por qué lo que hacen no es correcto.

“Los monopolios no son todos malos, hay algunos inevitables“

Comenzamos fuerte la sesión. Un monopolio inevitable sería por ejemplo, el servicio de alcantarillado de una ciudad. No es eficiente que cada empresa se construya sus propias alcantarillas para competir por los clientes. En vez de eso, el sector público se encarga de ello y suministra ese servicio. No es lo mismo ese “monopolio”, que regula un estado y cuyo objetivo no es lucrarse, sino proveer un servicio, que un monopolio en el mercado, como la SGAE, que obliga a usar sus servicios o sino te quedas solo.

“La gente confunde un nuevo modelo de negocio, con un modelo de negocio basado en la infracción de la ley“

Esta es la típica falacia de la SGAE. Las resoluciones judiciales que ha habido con respecto a la infracción de los derechos de autor en la red, se han saldado siempre a favor de los propietarios de las páginas de enlaces. Es decir, NO es un modelo de negocio basado en la infracción de la ley, porque no infringe ninguna ley.

“Me parece bien que Alierta (el presidente de Telefónica) quiera cobrar a Google por usar sus redes”

Este punto escapa de mi comprensión. ¿Acaso los usuarios no pagamos ya a las compañías de telecomunicaciones por el uso de la red? ¿Acaso ese pago no incluye ya toda la información que circula a través de ella? Si las empresas que ofrecen servicios en la red como Google, Microsoft, Yahoo etc. tuvieran que pagar a las empresas de los países por usar sus líneas, lo que conseguiríamos serían 4 páginas web de multinacionales muy bien puestas, y millones de blogs y páginas de usuarios corrientes que se irían a la mierda. Es tan absurdo que casi no merece la pena ni comentarlo.

“Me hace muchísima gracia que el copyleft empiece a hacer la cultura gratis y no las viviendas, la comida, la sanidad, la educación, qué poco left es ése”

Eso ya de por sí es erróneo. La cultura y el conocimiento libre (que es en lo que se basa el copyleft), está en casi todos los ámbitos de la vida, incluidas las viviendas, la comida, la sanidad etc. Por ejemplo en este último, una idea de progreso basado en el conocimiento libre en la sanidad, consistiría en crear sociedades públicas que ofrecieran a sus ciudadanos todos los servicios necesarios. Esto ya existe, pero sería ir más allá, y proporcionar por ejemplo los medicamentos, las investigaciones de las vacunas etc. al dominio público para que todo el mundo sin excepción pudiera beneficiarse de ello. La diferencia es, que con la sanidad pública, todos pagamos pero todos recibimos. En la SGAE, todos pagamos el canon y sólo los de la SGAE reciben, no tiene sentido ese modelo.

En cuanto a los derechos de autor. Nadie dice que un autor no pueda cobrar por su trabajo, pero lo que no puede hacer es cobrar cuatro veces por el mismo trabajo, sin volver a crear nada más en su vida y vivir de unas rentas ficticias que no genera. Si compro un disco, pago un porcentaje a la SGAE, si compro un MP3 para escucharlo, estoy pagando por segunda vez, si compro un ordenador para pasar la música del disco, estoy pagando por tercera vez, y si tengo un bar y pongo la radio y sale ese artista, estoy pagando por cuarta vez. Vaya chollo de vida ¿no?

“Sobra gente, pero es que sobra gente en el 80% de las empresas de este país”

A Bautista se le preguntó sobre los despidos que algunos trabajadores de la SGAE, y contestó eso. No voy a valorar los despidos de los trabajadores de esa sociedad, ya que no se como están las cosas ahí. Pero decir que lo que sobra en las empresas es la gente, es el colmo. Quizá si en la peluquería no tuvieran que pagar por poner la radio a sus clientes no tendrían que echar a gente a la calle.

Siempre que sale un personaje de estos, me propongo ignorarlo y dedicarme a hablar de cosas importantes. Pero es que me quema tanto que no puedo no decir nada.

20 Minutos y Entrevista de Gabilondo

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.